​天价宿舍1万6一年，学生难道只能“身为鱼肉”？

天价宿舍1万6一年，学生难道只能“身为鱼肉”？

眼下正值各大高校开学季，位于河北的东北大学秦皇岛分校，宿舍费高达1万6一年，天价宿舍引发网友热议。红星新闻报道称，“新宿舍”是两人间，新生丹丹为此缴纳了16640元，“我被告知，其中住宿费1200元，服务费1万4千元，还有设备使用费等。”

虽然笔者十几年前上学的情况和现在不同，但是一看到这样的消息还是能理解其中的部分渠渠道道，总结起来应该是：钻了政策的空档，采取服务外包的形式，进行市场化定价。丹丹说自己住的地方是“鹏远公寓”，“鹏远公寓”，包括公寓和食堂。秦皇岛市场监督管理局工作人员也说，鹏远公寓此次发生的收费风波，与东北大学无关，鹏远公寓属于社会力量办的公寓，学生自愿进行选择，至于收费标准是否合理，不由市场监督管理局负责。

其实，高校住宿服务外包并不是什么新事物，早在民办高校扩张的时候就存在，只是当时相对趋于平价，人们比较能接受而已，而今的热点不是外包服务，而是天价服务费。不过，天价服务费并非仅此一家，一位民办高校的相关负责人曾这样描述个别大学生和家长选宿舍的情况：一进宿舍就要求重新装修，换床、换电视、换空调、换坐便器，“我们外地人，对当地不了解，你们帮我们满足一下这些要求，我们出钱，多少都可以”，“我们就这么一个孩子，没出过远门，我们会经常来看，说不定还要生活一段时间，能不能让孩子单独住，宿舍我们包了”，“我们准备陪读，能不能帮忙在附近租一套公寓”……据该负责人讲，类似的需求不少，而且近年来愈演愈烈，于是乎他们学校也有了外包式高档学生公寓，费用自然不用说，大家肯定能想到。

诚然，由于中国消费水平的整体提升，特别是随着千禧一代的成长，他们本身以及家庭为了他们主动寻求消费升级，推崇个性消费，特别是强调品质消费，因此出现“高档学生公寓”也是市场需求使然，没有需求的市场毕竟不会繁荣，也不会具有普遍性。看看这则新闻的网友留言，也能窥见一斑：“没有钱就不要选择天价宿舍。”“天价宿舍就好比贵族学校，就不是针对大多数人的。”“奢侈品就不是让大家都买的。”……当然，这只是说明确实有市场，但是“选择权”很重要，如果这是一个备选项项目，笔者觉得无可厚非，如果是一个必选项目，必然会被骂娘，也是人之常情。

然而，这件事情的关键之一就出在“选择权”上。鹏远学生公寓位于校内，主要是为在校生提供的公寓，包含公寓和餐厅，因校内宿舍床位有限，校内宿舍床位按照学生报到的顺序选择，导致一些学生无法住进校内宿舍，故选择了鹏远公寓。教育专家、21世纪教育研究院副院长熊丙奇表示，给高校学生不同档次的宿舍，以满足个性化需要是值得鼓励的方向。但“一刀切”只能住高价宿舍的情况的确不妥，给学生带来了比较大的压力，值得倡导的方向是给学生多样的宿舍选择。

笔者也认为，鹏远学生公寓存在必选行为，对于这部分学生而言有失公平，甚至可以说是侵害了他们的权益，因为1997年颁布的《中华人民共和国价格法释义》将教育收费列为涉及公众利益的重要公益性服务收费，规定不宜以利润最大化为经营主体的行为目标。基于学生公寓的公益性特征，教育部、财政部、国家发改委等多次发文，禁止收费标准上调。目前，普通高校学生公寓住宿费标准总体上控制在每生每学年1200元以内。

说到这里，让我们看看前面所说的“钻政策空档”的问题，东北大学秦皇岛分校鹏远公寓收取的住宿费1200元，服务费1万4千元。学校说，鹏远给出的说法是服务费的标准是市场行为，是他们自己规定的，2018年新生开学的时候涨的价，但当时没有16000价格的房间，而今年出现了这种房间，学校这边正在协商。”法律法规范围内的合法合规，备受吐槽的高价服务费却属处于监管真空地带，学校、市场监管部门、物价部门都鞭长莫及，就连法院的行政判决书都认为，鹏远对学生公寓收取住宿费的行为属于市场行为。

依据河北省物价局印发的相关规则，非财政资金新建的学生公寓，最高收费规范不得超越1200元/年。秦皇岛市物价局曾与秦皇岛鹏远高校后勤服务有限公司打官司。秦皇岛中院的行政判决书显示，鹏远对学生公寓收取住宿费的行为，不属于行政事业单位的收费行为，鹏远在与自愿选择入住的学生达成协议的基础上，向学生提供标准之外的额外服务，并在收费票据上明确载明收取的费用为“增值服务费”，该行为属于市场行为。

房东“顺应市场”， 学校“正在协商”，监管“鞭长莫及”，难道学生就该为天价宿舍买单吗？ 王利民 漫画/张永文

本文由树木计划作者【华商报】创作，在今日头条独家发布，未经授权，不得转载。